程序开源与不开源区别

在我以前的文章中， ，我介绍了开源程序办公室（OSPO）的概念，并讨论了它们的作用，公司为什么要创建一个，以及如何对其进行优化。 在那篇文章中，我重点介绍了技术供应商，这是有充分理由的-它们是第一个从战略上拥抱开源程序办公室的公司。 从IBM和Intel到Oracle甚至是Microsoft，从1999年到2005年左右，开源程序办公室一直是技术公司的风行标。当时，开源程序办公室是供供应商使用这种勇敢的新开源程序的一种方式通过一个集中的办公室开展活动并协调活动。 但是我举起的最后一个例子就是谷歌，它预示了未来的事情。

Google并不是软件供应商，至少不是从最纯粹的意义上来说。 Google是Internet搜索服务和广告的提供商，因为这是在他们以其移动平台和服务而闻名之前。 Google影响开源软件开发方向的能力让我想到了开源开发的核心原则之一：每个人都可以坐下来，每个人都可以利用它行使权力。 Google进军开放源代码政治的过程一目了然-软件生产不再由软件供应商控制。 从那以后，一个又一个的商业用户开始涉足软件开发，在许多情况下，他们所拥有的权力远远超过所谓的软件创建者 。

自从Google证明软件开发是增加行业影响力的途径以来，我们已经看到许多其他公司扩展到开源程序世界，包括Yahoo！，Facebook，Twitter，PayPal，Netflix，GitHub和许多其他公司。 所有这些公司有什么共同点？ 他们中没有一个人以创建用于一般消费的软件而​​闻名-至少以前没有。 当然，它们中的许多都是技术公司，但它们以提供服务而不是为外部用户提供软件而闻名。 自从这种上升趋势浮出水面以来，这些公司对软件行业的影响力急剧增加，以至于许多公司的工程师和高管被率先列为技术会议的头号发言人和主旨发言人。

Google的例子

尽管许多公司创建了OSPO，并在开源社区和生态系统中产生了影响力，但Google在开源工作方面表现突出。 也许是因为相比之下，所有其他OSPO都感觉很实用 。 这并不一定很糟糕，但是除了第一个采用OSPO方法之外，Google与其他组织的不同之处还在于Google承担着向世界传播免费软件的使命。 而且，这不是无私的，因为该公司因Googleplex的更大荣耀而赢得赞誉和赞誉，但是这些年来，我认识许多Google OSPO的工作人员，而且我从来没有听过他们说过一件事：“我一个开源的实用主义者。” 我听说其他OSPO的许多其他人都说了这些确切的话，常常带有一种自豪感。 Google的开放源代码计划办公室工作人员不仅热衷于改进Google软件，还热衷于通过开放源代码改变世界。

接受超越行业影响力的使命，Google将从中受益吗？ 收益不容易计算，但是有一些客观的指标，例如与实际工程贡献相比的感知影响。 Google可能不会贡献最多的代码，而且在Kubernetes之前，其开源项目要么是很小的努力，要么是受到严格限制，并且不是很开放（例如Chrome，Android），但是它在开源开发人员中具有巨大的影响力（可能会说是过大的影响力）圈子，这为它启动Kubernetes并增加成功机会提供了一个绝佳的平台。 但是Google做了诸如创建Google Code的工作，Google Code曾经是世界上开放源代码的庞大存储库，并且创建了Summer of Code。 尽管这些举措都没有涉及Google的大量代码贡献，但它们使世界各地的开发人员能够协作并编写更多代码。 迄今为止，还没有其他公司（供应商，用户或其他方式）接受过与Google相同程度的使命。 尽管这对Google来说非常有用，但有人想知道其他一些有进取心的公司是否会投资类似的愿景。

我怀疑底线是风险：为什么与不与公司业务目标紧密联系的计划相关联？ 毕竟，Facebook的业务不是建立开源社区。 它的业务是广告。 有人在Facebook上看书会得出这样的结论，那就是，投资于发展全球开源生态系统根本不符合上市公司的目标。 但是，相反的是，Google本身也是一家广告公司，并且能够利用其开源努力来获得真正的业务优势。

也可能有一种“到那儿去做”的感觉。 在Google启动OSPO时，尚不清楚世界上有多少最终可以在开源软件上运行。 如今，开源Swift占领了软件世界，以至于软件创新的所有主要领域都在开源平台上发生。 也许这些公司似乎没有必要承担更大的使命，而那个使命似乎足以维持自己的使命。 在他们的思想中，将开源作为创建世界上最好的软件的可行方法的辛勤工作已经完成。 为什么要花时间和金钱投入不需要增强的东西？

我反驳说，还有很多事情要做，特别是对于面向最终用户的软件和平台。 此外，将开源任务扩展到代表性不足的社区将为技术界和这些社区带来巨大的收获。 对于那些解决该问题的人来说，其好处是巨大的-谁将扩展他们的OSPO来解决这个问题？ 关键是，如果Google独特性和成功的核心因素是它所接受的问题空间比其直接的业务目标要大，那么难道没有什么可学的吗？

技术供应商与其他公司

既然我已经说明了为什么像Google这样的组织会创建一个开源程序办公室，让我们考虑一下科技公司的努力。 正如我所提到的，软件公司和其他不以销售或支持软件为主要业务的公司对创建OSPO有着不同的目标和挑战。 尽管组织的主要软件开发目标是为内部使用创建更好的解决方案，但软件开发供应商通常会将开放源代码计划视为将软件产品分发到全球范围的更好方法。 这也可以解释为什么一些软件开发供应商在开放源代码参与和影响方面落在后面–对失去软件（或软件支持）销售的恐惧超过了他们认为通过更积极地参与开放源代码生态系统所能获得的收益。

这可以描述为技术供应商的极端风险规避。 毕竟，如果他们从软件产品和服务的销售中获得高利润，为什么还要冒险仅仅影响开源生态系统？ 毕竟，对于不出售软件的公司来说，很容易决定要与开源生态系统更深入地协作，而这种参与的潜台词就是避免供应商之一，那么为什么供应商会帮助他们呢？ 原因是因为部署在场所的老式供应商提供的软件的市场每天都在萎缩。 如您所知，这是一个开源世界，公司的成功与他们参与这些生态系统的程度直接相关。 这样得到这个企业继续与其说是发展和扩大，而其他人。 在这种情况下，我想知道为什么技术供应商在2016年不会认为对开源技术的大力投资才是正确的前进之路。

实际上，回想一下1990年代末和2000年代初，IBM的新闻便是围绕“和平，爱与Linux”营销活动，对Linux进行了10亿美元的投资。 供应商必须将自己视为在坎and与艰辛之间–投资开源会带来帮助其他公司并失去潜在销售的风险，而没有投资开源会带来被技术世界完全绕过的风险。

最后，技术供应商别无选择-合作还是死。 他们可以随意随意地忽略趋势，但是最终损害了他们的利益。 他们会很好地从Google和其他参与者那里借来几页，并采取整体方法来开发开源生态系统：哪些具有战略重要性，以及参与如何通过新产品和服务帮助更快地推向市场？ 除此之外，谷歌还展示了在公司主要产品重点之外拥抱使命也能带来成果。 但嘿，一次一步。

翻译自:

程序开源与不开源区别